Движение Анастасии: часть 3

Законодательные и политические инициативы

Многие проблемы развития движения Анастасии осознавались самим Мегре. Возможно, именно поэтому он сам начинает открыто тормозить наиболее абсурдные и радикальные проекты воплощения его же идей на практике. Это касается прежде всего политических и законодательных инициатив, исходящих от его окружения, таких, например, как проведение референдума. Он понимает, что если неожиданно исполнится главное желание анастасиевцев, т. е. будет принят закон о земле, то может наступить хаос, в котором члены движения в стремлении (наряду со множеством случайных людей) завладеть землей забудут об идеях Анастасии. В процессе дележки и обустройства лучших наделов редко кто будет вспоминать об Анастасии, думать о духовном развитии и стремиться жить в гармонии с природой, переходя, по завету самой Анастасии, на подножный корм. Тем самым, Мегре сталкивается со сложной дилеммой: как укрепить материальное благосостояние своей организации, не потеряв при этом ее религиозную суть, в данном случае — осознанность смысла жизни и «духовного» развития в родовом поместье. С одной стороны, его последователи постоянно оказывают на него давление, побуждая к активным действиям по лоббированию интересов движения на уровне государства. При этом Мегре понимает, что в случае успешного лоббирования он может получить больше власти, денег и влияния. С другой стороны, на примере уже имевших место в движении конфликтов он осознает, что не сможет удержать под своим влиянием столь большое децентрализованное движение и рискует больше потерять, чем приобрести. Он видит, что если идеи Анастасии о земле будут закреплены законодательно, то придут миллионы никому не подконтрольных людей, которых совершенно не будет интересовать ни Анастасия с ее идеями, ни тем более сам Мегре, но лишь участок земли, находящийся в пожизненном пользовании и по завету Анастасии не облагаемый налогами. Возможно, именно на этом этапе Мегре понял, что является не только неформальным руководителем движения, но одновременно его заложником, зависящим от движения в гораздо большей степени, чем движение от него самого. Предпринимая действия по торможению этих инициатив, он даже сознается, что пусть лучше говорят о движении Анастасии как о секте, если это как-то поможет замедлить нежелательный для него процесс и увеличить внутреннюю рефлексию движения над идеями Анастасии.1 Весьма ценная реплика, показывающая всю неоднозначность и нелинейность взаимоотношений сект и сектоведов, где подразумевается ряд ситуаций, в которых сектам может быть выгодна критика со стороны сектоведов.

К 2003 г. Мегре (возможно, не без некоторого облегчения) начинает понимать, что законодательство так просто изменить невозможно и государственные чиновники не спешат строить прекрасное будущее согласно предложенной им модели. В седьмом томе он находит весьма оригинальный выход из описанной выше дилеммы. Мегре предлагает принять закон, обязывающий давать по 150 га земли народным депутатам всех уровней. Последние, взяв себе землю и раздав несколько гектаров своим детям, могут отдать то, что останется, простым людям, например, членам движения Анастасии.2 Таким образом, и власть имущие будут довольны, и анастасиевцы смогут достичь своих целей. При этом у первых появляется материальная заинтересованность в лоббировании интересов последних.

В начале 2004 г. Владимирский Фонд «Анастасия» провозглашает намерение зарегистрировать Общероссийское общественное движение поддержки родовых поместий «Звенящие кедры России». Декларируемой целью движения стало объединение и координация работы различных центров и групп Анастасии по реализации идей из книг серии, а также всестороннее преобразование России согласно идеям, изложенных в книгах Мегре.3 5 июня 2004 г. проходит учредительная конференция движения, после которой были поданы документы в Министерство юстиции РФ на регистрацию. Через месяц был получен официальный отказ. В июле 2004 г. выходит инструктивное письмо, призывающее последователей Анастасии передавать информацию о своих клубах, центрах и поселениях во Владимирский Фонд «Анастасия». В этом же году Фонд повторно подает документы на регистрацию. В начале 2005 г. из Минюста РФ снова приходит отказ. Движение готовит и подает документы в третий раз. В первой части восьмого тома, изданного в 2005 г., Мегре поддерживает инициативу регистрации общероссийского движения, заявляя о появлении народной силы, «равной которой нет», и подробно расписывая все те блага, которые наступят для России и всего мира в случае реализации программы движения.4 В этой же книге предлагается уже сам текст закона о выделении земли для депутатов и звучат призывы голосовать на выборах только за тех из них, кто живет всвоих собственных поместьях. Особо интересны те пункты проекта закона, которые говорят о том, что депутат может на свое усмотрение раздать 30% выделенных участков гражданам России и что в случае необходимости «земля также может быть изъята у лиц, у которых она пребывает в постоянном пользовании, и передана народному депутату России для создания родового поселения». Действительно, почему бы и не оправдать изъятие земли у ее прежних владельцев, когда речь идет о строительстве родового поселения? В этой же книге Мегре пытается заручиться поддержкой силовых структур, предлагая выделить каждому офицеру России по гектару земли.5

В 2005 г. в первой части восьмого тома Мегре возвращается к вопросу о необходимости создания политической партии.6 На его призыв отвечает не менее трех групп, начавших независимо друг от друга создавать политическую партию последовате¬лей Анастасии. Каждая из них претендовала на первенство среди других партий и самим фактом своего существования вносила смущение и новое разделение в ряды движения.7 Очевидно, что такое положение вещей несколько отличалось от ожиданий большинства последователей движения и, конечно, не благоприятствовало развитию любых политических инициатив движения. Во второй части книги 2006 г. снова поднимается вопрос создания «Родной партии». При этом от имени дедушки Анастасии Мегре наносит удар по всем своим оппонентам внутри движения, утверждающим, что при регистрации партии и в дальнейшей ее деятельности нельзя упоминать саму Анастасию, ее идеи и книги. Мегре прекрасно понимал, что «обезличенные» документы партии гораздо быстрее будут зарегистрированы. Тем не менее, он не пошел на это и назвал всех сторонников этой идеи предателями, т.к. справедливо опасался, что вместе с уничтожением упоминаний Анастасии будет сильно ослаблен в своем влиянии на движение и он сам.8 В июле 2006 г. Мегре выступает с открытым обращением ко всем своим последователям с призывом всячески поддержать правящую партию РФ «Единая Россия», прийти в ее отделения, выразить свою солидарность и принять участие в реализации национальных проектов, продвигаемых ею, т.к. эта партия взяла курс на воплощение того, «о чем мечтали» последователи Анастасии.9 Не известно, является ли это обращение результатом искреннего осознания Мегре родственности идей движения Анастасии с идеологией «Единой России», давления на Мегре со стороны российских спецслужб, его добровольного стремления понравиться органам государственного управления РФ либо его усталостью, связанной с постоянными раздорами в движении, включая распри вокруг создания «Родной Партии». Возможно, каждая из указанных причин повлияла на это решение. Тем не менее, идея создания собственной партии если и не была похоронена окончательно, то, по крайней мере, значительно подорвана и отодвинута в далекое будущее. Впрочем, даже после этого обращения в движении Анастасии продолжились некоторые инициативы по раскручиванию «Родной Партии», но уже без поддержки Мегре.

Итоги и оценка движения Анастасии

Мегре смог раскрутить идею создания родовых поместий и сами книги об Анастасии только благодаря пронизывающим их религиозным элементам. На протяжении всей истории движения он всячески защищает религиозный компонент, подчеркивая, что идея создания родового поместья без осознанности, без идей и заветов Анастасии ничего не стоит.10 Без этой религиозной составляющей не было бы популярности, а затем славы. При этом Мегре столкнулся с одним уди¬вительным и неожиданным для себя открытием, с которым приходится иметь дело всем основателям сект и сектантских движений: то самое, что является единственным залогом успеха предпринятого начинания (религиозный компонент), является одновременно основным препятствием для дальнейшего развития структуры. Без него движение не было бы возможно, но с ним оно обречено остановиться перед непреодолимыми барьерами развития в будущем. Как бы то ни было, такое произвольное создание какого-либо религиозного содержания и его продажа массовому потребителю в обществе квалифицируется в социологии религии как сектантство. Т.е. по самой своей структуре и содержанию движение Анастасии является de facto сектантским движением.

Еще один урок, который действительность преподаст движению Анастасии в целом и Мегре в частности, состоит в следующем: сектантское движение является идеальной формой организации для массового распространения какой-либо сектантской идеи. Но для создания даже одного эффективного родового поселения на те же 150 семей идеальной формой организации является изолированная от внешнего мира секта с унифицированной системой жизни и централизованным контролем над членами и их деятельностью. Последователи Анастасии действительно могут создать успешные родовые поселения, выживающие от 20 и более лет, но для этого каждому из них придется: а) включиться в новую систему иерархии членов во главе с харизматическим лидером; б) дистанцироваться от любых попыток внешнего вмешательства в их дела, даже если они будут исходить от самого Мегре; в) войти в уникальную внутригрупповую систему норм и правил поведения; г) добровольно отказаться от любых попыток изменения окружающего мира, а также принять ряд других мер, направленных на сохранение дисциплины, единства идеалов, ценностей и целостности общины. Доподлинно известно, что сам Мегре изучал историю утопических поселений и прекрасно знал, что до сих пор ни одной успешной общине этого рода не удалось оказать существенного влияния на окружающую социокультурную среду.11 Даже те из них, которые, подобно американским амишам, смогли создать и поддерживать на плаву более 250 лет несколько сотен независимых друг от друга поселений, оказались в конечном итоге изолированными от внешнего мира. Мегре, возможно, хотел произвести революцию в истории утопических движений. Именно этим можно объяснить некоторую нерешительность, непоследовательность и незаконченность в его действиях по управлению движением. Он изначально не стремился к созданию секты в традиционном смысле этого слова, т.к. понимал, что способен на нечто большее. Фактически его политика по отношению к последователям Анастасии воспринимается как политика человека, осознанно выбирающего для себя роль руководителя сектантского движения. Он знал, чего он хочет, но не знал, как это реализовать, т.к. каждый раз встречался с могучим, неподкупным и непреодолимым «врагом» — механизмами и законами, управляющими работой малых и больших систем, групп, коллективов и общностей. С людьми Мегре мог договориться, но механизмы социального конструирования реальности уговорить или подкупить невозможно по определению.

Во втором томе Мегре писал: «И вдруг понял: стоящая передо мной Анастасия — настоящая машина для деланья денег…» Что это: реальные мысли, навеянные осознанием потенциала образа Анастасии, случайная оговорка, литературный ход, открытое признание мотивации, стоящей за всем проектом? Можно допустить, что книги об Анаста¬сии и само движение являются лишь мас¬штабным коммерческим про¬ектом. Имеет ли вообще в этом случае смысл подвергать такие коммерческие начинания серьезному богословскому и религиоведческому анализу? Вероятно, имеет, т.к. изначальные мотивы основателя этого и иных сектантских движений в большинстве случаев неизвестны его последователям, искренне и на веру воспринимающим саму идею. Нами уже говорилось о недопустимости участия членов Русской Православной Церкви в движении Анастасии, учение и практики которого пагубно влияют на духовную жизнь человека. Однако насколько это движение опасно или безопасно в социально-психологическом плане? Важнейшим следствием из децентрализованной структуры движения является: а) невозможность вынесения суждений обо всем движении только на основании анализа одного из клубов, центров, поселений; б) невозможность вынесения суждений о конкретных клубах, центрах, поселениях только по факту экспертной оценки книг и иных ориентированных на все движение материалов Мегре.

Таким образом, установление степени опасности движения Анастасии и/или отдельных групп, в него входящих, должно осуществляться в три этапа: а) анализ наличия потенциала деструктивности всего движения на общих для него материалов; б) анализ степени воплощения в работе отдельных поселений, клубов, центров Анастасии потенциала деструктивности, общего для всего движения; в) анализ частных случаев проявления деструктивности, обусловленных особенностями развития конкретной группы. Данная процедура трудоемка, требует времени и привлечения значительных ресурсов. Однако уже первые наблюдения в этой сфере показывают, что движение Анастасии поддерживает некоторый уровень напряженности отношений с окружающим миром, включающий в себя: а) стремление к тотальному переустройству общества согласно заветам Анастасии, которое неизменно повлечет за собой уничтожение существующих на данный момент политической, экономической и социальной систем общества; б) жесткую конфронтацию с традиционными религиями мира, включающую в себя стремление к уничтожению религиозного и культурного наследия христианской цивилизации; в) отказ от существующих систем воспитания, образования и социализации детей в обществе; г) подрыв доверия к традиционной медицине; д) разрушение семей на почве ухода в движение Анастасии и т.д. Это свидетельствует о наличии потенциала деструктивности, который в случае систематических попыток его реального воплощения в жизнь позволит квалифицировать движение Анастасии не только как самое большое сектантское движение стран СНГ, но и как самое опасное из них. В данном случае необходимо будет ставить вопрос не столько о социально-психологическом вреде движения, сколько об угрозе национальной безопасности. Однако, как уже отмечалось выше, реализация пунктов «а» и «б» этого потенциала деструктивности, предполагающих оказание массированного влияния на внешний мир, находится в глубоком структурном противоречии со стремлением к строительству успешных родовых поселений. В то же время реализация пунктов «в», «г», «д» потенциала деструктивности значительно упрощается при строительстве родовых поместий.

Ввиду огромного количества факторов, влияющих на движение Анастасии в целом и отдельные его группы в частности, сложно сказать, в каких направлениях оно будет развиваться дальше и в какой степени какие составляющие его потенциала деструктивности будут реализованы. Как бы то ни было, в Беларуси и странах СНГ уже есть люди, пострадавшие от движения Анастасии и пытающиеся рассказать обществу об опасностях, связанных с принятием идей этого движения.

1. Выступление В.Н.Мегре на дружественной встрече 7 апреля 2002 года в г.Красногорск. Вопросы и ответы. // Альманах Звенящие кедры России 2003 №1(4). – С.14.
2. С.241-245. Мегре В. Энергия жизни. Книга седьмая. – Москва – Санкт-Петербург.: «Диля», 2003. -256с.
3. Обращение Фонда «Анастасия» к объединениям, клубам, организациям движения «Звенящие кедры России». // Владимирский Фонд культуры и поддержки творчества «Анастасия» 2004.04.16.http://www.anastasia.ru/news/new_380.html.
4. С.163-177. Мегре В. Новая цивилизация. Книга восьмая. Часть 1. – Москва – Санкт-Петербург.: «Диля», 2005. -224с.
5. С.172-173; 192-199. Мегре В. Новая цивилизация. Книга восьмая. Часть 1. – Москва – Санкт-Петербург.: «Диля», 2005. -224с.
6. С.202. Мегре В. Новая цивилизация. Книга восьмая. Часть 1. – Москва – Санкт-Петербург.: «Диля», 2005. -224с.
7. Вотрина И.Б., Румега А.Ю. Три «Родные партии»? // Кедровка 2006.02.21. №61.
   С.6-8.;
8. Мегре В. Новая цивилизация. Книга восьмая. Часть 2. Обряды любви. – Москва – Санкт-Петербург.: «Диля», 2006. – 224с.
9. Мегре В.Н. Обращение В.Мегре к читателям. // Владимирский Фонд культуры и поддержки творчества «Анастасия» 2006.07.31. http://www.anastasia.ru/news/new_658.html
10. Выступление В.Н.Мегре на дружественной встрече 7 апреля 2002 года в г. Красногорск. Вопросы и ответы. // Альманах Звенящие кедры России 2003 №1(4). – С.10-11.
11. С.18. Мегре В. Кто же мы? Книга пятая. – Москва – Санкт-Петербург.: «Диля», 2001. – 236с.